Amotz Zahavi

Enfant puis adolescent, il était attiré par la nature et les animaux. Il a toujours suscité l'admiration et l'envie, et jouissait d'une excellente réputation parmi les chercheurs en évolution. Ses idées originales proposent une interprétation de l'origine et de la signification du comportement animal qui s'écarte des idées généralement admises et suscite la controverse.

Le professeur Amotz Zahavi La magnifique queue du paon, qui le rend visible de tous et l'encombre lorsqu'il fuit, ou les lourdes cornes du bouquetin, qui pèsent sur leur porteur: toutes deux sont des exemples de caractéristiques qui mettent l'animal en danger et réduisent ses chances de survie. Ces phénomènes ont suscité de nombreuses interrogations, au fil des générations, chez les chercheurs en comportement animal. Charles Darwin fut l'un des premiers à tenter de les expliquer. Il avançait que, même si la queue du paon ou les cornes du bouquetin réduisent les chances de survie du mâle, elles lui confèrent un avantage décisif dans le cadre de la sélection sexuelle. Selon Darwin, l'avantage reproductif que procure l'attrait exercé sur les femelles l'emporte tout simplement sur le désavantage lié à la survie individuelle.

Le principe du handicap

Plus tard, en 1930, le biologiste évolutionniste et généticien Ronald Fisher proposa une autre explication, sous le nom de « sélection par échappée » - Runaway Selection. Fisher affirmait que tout avait commencé par un trait qui témoignait à l'origine d'une bonne qualité génétique, mais qu'avec le temps, celui-ci était devenu une « mode » évolutive à laquelle il fallait se conformer. Selon cette logique, une femelle qui choisit un mâle « beau » s'assure d'avoir des fils « beaux » eux aussi, qui seront à leur tour choisis par les femelles de la génération suivante, assurant ainsi la transmission de ses gènes.

Ces deux explications ont dominé le débat pendant environ 45 ans, jusqu'à ce qu'en 1975, le professeur Amotz Zahavi publie un article novateur dans lequel il proposait une solution radicalement différente: le principe du handicap - The Handicap Principle, considéré comme l'une des idées les plus brillantes et les plus influentes de la biologie moderne. Pour le comprendre de la manière la plus simple, on peut le voir comme un « test de fiabilité de la nature ».

Dans le monde animal, chaque individu a intérêt à paraître plus fort, plus sain et plus impressionnant qu'il ne l'est vraiment, afin d'attirer les femelles ou de dissuader les prédateurs. Si, pour paraître fort, il suffisait de le « dire » ou de faire un geste simple, tout le monde tricherait et personne ne croirait personne. Zahavi soutenait que, pour qu'un signe soit fiable, il doit constituer un « handicap », c'est-à-dire quelque chose qui pèse sur l'animal et le met en danger. La logique est la suivante: seul celui qui est vraiment fort peut se permettre de porter un tel poids tout en survivant.

Revenons à l'exemple de la queue du paon: elle est lourde et encombrante, exige énormément d'énergie pour pousser et rend la fuite devant les prédateurs plus difficile. Lorsqu'un paon fait la roue, il dit en réalité à la femelle: « Regarde comme je suis fort, malgré ce lourd fardeau sur mon dos. Aucun renard n'a réussi à m'attraper. Cela prouve que j'ai d'excellents gènes. »

Et chez nous, les humains? Pensez à une Ferrari. Sur le plan pratique, elle n'est pas efficace: son entretien coûte très cher, l'assurance est hors de prix et il n'y a pas d'infrastructure permettant de la conduire rapidement. Mais c'est précisément là tout l'intérêt: seul quelqu'un qui a de l'argent en surplus, autrement dit une solide assise financière, peut se permettre de le dépenser dans une telle voiture. La Ferrari est le handicap qui prouve que son propriétaire est vraiment riche, car celui qui prétend l'être ne pourra pas en assumer les coûts longtemps. Selon Zahavi, dans la nature comme dans la vie, la fiabilité vient du prix que l'on paie. Si cela ne vous coûte rien, cela ne dit probablement pas grand-chose sur vous.

Ce principe a permis d'expliquer d'autres phénomènes, au-delà de la queue du paon et des cornes du bouquetin, qui transmettent un message des mâles aux femelles. Il éclaire notamment le comportement des gazelles face à un prédateur. Dès qu'un membre du groupe repère un prédateur, certains individus se mettent à bondir, les pattes tendues, comme s'ils étaient propulsés du sol avec une force immense. On pensait que ces bonds servaient à avertir le troupeau de la présence du prédateur. Le professeur Zahavi en proposait une autre interprétation, déduite de son principe du handicap. Selon lui, les bonds ont pour but d'adresser au prédateur un message sans équivoque: « Je t'ai repéré et je n'ai pas peur de toi. La hauteur de mes bonds te renseigne sur ma vigilance et mes capacités de saut. Tu ferais donc mieux de choisir une autre proie, plus faible et moins vigoureuse que moi. »

Le principe du handicap fut rejeté par la communauté scientifique, jusqu'à ce que le chercheur Alan Grafen publie, en 1989, un article intitulé « Les signaux biologiques comme handicaps » (Biological Signals as Handicaps), dans lequel il démontra que le principe du handicap constitue une stratégie stable du point de vue de l'évolution. Aujourd'hui, la plupart des chercheurs reconnaissent ce principe et tentent de s'en servir pour expliquer certains phénomènes de communication entre animaux.

L'enfant qui observait les oiseaux

« Je ne me souviens pas d'une époque où je n'étais pas entouré d'oiseaux. Ma mère disait que je les observais avant même d'apprendre à marcher ou à parler. Je suis né le 14 août 1928 à Petah Tikva... Mon grand-père comptait parmi les premiers habitants de la ville. Quand j'étais enfant, des champs et des vergers s'étendaient entre les maisons, et je partais tôt le matin observer les oiseaux avant d'aller à l'école. Je ne connaissais personne d'autre qui s'intéressait aux oiseaux ou qui connaissait des espèces, hormis les plus courantes. Il n'existait alors aucun guide illustré qui m'aurait permis d'apprendre à reconnaître et à distinguer les espèces. J'aimais observer les oiseaux, je trouvais leurs nids, je connaissais leurs chants et je leur donnais mes propres noms. » C'est ainsi qu'Amotz commence son autobiographie, avant d'évoquer celui qui allait influencer son avenir: « En 1940, alors que j'avais 12 ans, j'ai rencontré le docteur Heinrich Mendelssohn. Il dirigeait un petit zoo rattaché à l'Institut de biologie et de pédagogie de Tel-Aviv. À l'institut, j'ai eu la possibilité d'apprendre les noms exacts des oiseaux et de les identifier grâce à la collection d'animaux empaillés qui s'y trouvait. Mais surtout, j'ai rencontré quelqu'un qui s'intéressait à mes observations. J'accompagnais Mendelssohn sur le terrain et j'ai assisté à beaucoup de ses conférences. » Plus tard, il raconta: « En 1947, Mendelssohn m'a convaincu d'étudier la biologie, et non l'agriculture, à l'Université hébraïque de Jérusalem. Il disait qu'on pouvait être agriculteur sans diplôme universitaire, mais qu'il serait difficile d'être biologiste avec un diplôme en agriculture. Il disait aussi que, puisqu'il y avait très peu de jeunes spécialistes des oiseaux dans le pays, je pourrais apporter davantage en tant que chercheur sur les oiseaux qu'en tant qu'agriculteur parmi tant d'autres. »

Amotz Zahavi nous a notamment proposé une explication fascinante d'un phénomène bien connu dans la nature, mais qui suscite chez nous, Israéliens, une aversion instinctive: le phénomène du « pigeon ». Le coucou en est un exemple frappant: cet oiseau pond ses œufs dans les nids d'autres oiseaux. L'oiseau hôte élève le petit coucou comme s'il était son propre enfant, tandis que le jeune intrus, dès sa naissance, expulse du nid les œufs de l'hôte d'origine et détruit sa progéniture.

Pendant de nombreuses années, les chercheurs ont eu tendance à supposer que l'oiseau hôte était tout simplement « stupide » et incapable de distinguer ses propres oisillons de ceux du coucou, qui sont parfois trois fois plus gros. À première vue, l'oiseau hôte, comme la bergeronnette, semble être le pigeon ultime de la nature: il consacre toute son énergie et toutes ses ressources à élever un petit étranger, tandis que sa lignée génétique s'éteint.

Mais c'est précisément là qu'intervient la brillante explication d'Amotz Zahavi. Contrairement au célèbre dicton « Les pigeons ne meurent jamais, ils se font seulement remplacer », les oiseaux hôtes paient ici un prix exorbitant, de leur vivant et au détriment de l'avenir de leur descendance. Cette réalité soulève une question évolutionniste aiguë: comment se fait-il que la sélection naturelle, au fil de millions d'années, n'ait pas doté l'oiseau hôte d'un mécanisme de reconnaissance simple qui mettrait fin à cette exploitation cruelle?

Le coucou et l'oiseau hôte

« L'explication classique du problème du coucou, répond le professeur Zahavi, repose sur l'hypothèse que le coucou réussit à tromper l'oiseau hôte. Or, je ne crois pas que la tromperie et la duperie soient une solution générale dans la nature. Surtout compte tenu du prix élevé payé par l'oiseau hôte trompé. »

Zahavi soutient que si les dégâts touchent 30 % de la population, la pression de sélection est immense. Si la solution consistait simplement à « ne plus se laisser faire » et à détecter la tromperie, l'évolution s'en serait chargée depuis longtemps.

« Prenons, par exemple, une population de bergeronnettes. Tout ce que je demande à une telle mutation, c'est qu'elle permette à la bergeronnette de distinguer ses petits de ceux du coucou. C'est tout. Une exigence des plus élémentaires... Et pourtant, face au coucou, trois fois plus grand qu'elle et qui émet des “coucou” réguliers comme une horloge, la bergeronnette perd sa capacité de reconnaissance. Comment est-ce possible? Est-elle vraiment si bête et le coucou si malin? Non. Cela ne me paraît pas être le cas... Je soutiens que la tromperie dans la nature est un phénomène marginal... Il est plus important d'expliquer pourquoi il est avantageux d'être honnête, c'est-à-dire fiable. »

Pour expliquer pourquoi l'oiseau hôte poursuit son comportement, Zahavi propose un modèle stratégique montrant que celui qui essaie de ne pas se faire avoir risque de payer un prix plus élevé.

Supposons que les oiseaux hôtes intelligents repèrent l'œuf du coucou et le jettent, tandis que les hôtes stupides, les pigeons, laissent le coucou rester. Si le coucou adopte une tactique de vengeance, c'est-à-dire s'il revient vérifier ce qu'il est advenu de l'œuf laissé dans le nid, la situation change: l'« intelligent » qui a jeté l'œuf y gagne sa fierté, mais le coucou furieux revient et dévore tout son nid. Résultat: aucun petit. Le pigeon qui a élevé le coucou a certes perdu sa progéniture dans ce nid, mais le coucou ne lui fait pas davantage de mal. De plus, dans sa tentative désespérée de ne pas se faire avoir et de mettre au point un mécanisme de reconnaissance, l'oiseau hôte risque de se tromper et de jeter ses propres œufs par erreur - une fausse alerte. La sélection naturelle favorise donc ceux qui semblent stupides, car dans ce système, lutter contre la tromperie coûte plus cher que la tromperie elle-même.

« En réalité, souligne le professeur Zahavi, le coucou agit selon le principe de la mafia. Autrement dit, il élimine quiconque ose s'opposer à lui et refuse sa protection. » Selon Zahavi, l'oiseau hôte n'est pas un pigeon au sens habituel du terme, mais une victime d'un système de racket. Il paie un tribut au prédateur parce qu'il n'a pas d'autre choix. « Quiconque peut quitter les quartiers contrôlés par la mafia se soustrait à sa protection. » Seul celui qui peut s'enfuir dans une région sans coucous cesse de payer le prix.

Du désert à Hatzeva

Le professeur Zahavi prit goût au désert lorsqu'il rejoignit comme assistant l'expédition du professeur Ben-Tor, qui réalisait une étude géologique du Néguev. Il écrivit dans son livre: « Entre 1954 et 1949, nous avons passé des centaines de jours sur le terrain. Certes, j'ai manqué beaucoup de cours et de travaux pratiques en laboratoire, mais j'ai beaucoup appris sur le désert et la géologie, sur la végétation de la région et sur sa faune... C'est à cette époque que je suis tombé amoureux du désert à ciel ouvert. »

En 1950, après la décision d'assécher le lac Houla, le professeur Zahavi rejoignit une équipe de chercheurs chargée d'observer les oiseaux. Deux ans plus tard, il accompagna la commission qui étudiait la création d'une réserve naturelle sur place. Comme il l'écrivit: « Je me suis alors levé et je leur ai décrit le nid du pygargue à queue blanche que j'avais trouvé dans la région cette année-là, la taille impressionnante du nid et ce grand et bel oiseau de proie qui s'envolait chaque matin pour pêcher dans le lac. J'ai insisté sur la nécessité de préserver au moins 4 000 dunams de marais et de lac dans la réserve, faute de quoi cet oiseau impressionnant disparaîtrait du pays. » Il poursuit son récit: « J'ai croisé le président de la commission dans la rue. “Viens ici, mon garçon”, m'a-t-il appelé, “c'est à cause de toi que nous avons décidé d'attribuer 4 000 dunams à la réserve.” J'ai soudain compris que je pouvais influencer les décisions concernant la création d'une réserve naturelle et sa superficie, et que je pourrais sauver une partie de la région et de ses oiseaux. » La même année, il fonda, avec son ami Azaria Alon, la Société pour la protection de la nature.

Les marais de Houla furent le terreau non seulement de la création de la première réserve naturelle et de la reconnaissance de l'importance de la nature, mais aussi de sa rencontre avec Avishag Kadman, étudiante en botanique, fille de Leo Kadman, spécialiste des monnaies de la Terre d'Israël et l'un des fondateurs du kibboutz Hefziba, dans la vallée de Jezréel. Leo vivait avec son épouse Gertrude et Shulamit - un trio qui mériterait un article à part entière. Avishag et Amotz tombèrent amoureux et elle devint sa compagne de route à part entière: elle l'accompagna sur le terrain, éleva leurs filles dans une vieille voiture Susita lors de leurs voyages à travers le pays et, surtout, fut sa partenaire scientifique et l'aida, comme il le raconta: « Mon épouse, Avishag Zahavi, m'a aidé à développer et à mieux formuler nos idées dans notre livre et dans de nombreux articles. Elle a joué un rôle important dans leur élaboration et leur clarification. »

Outre son rôle dans la création de la Société pour la protection de la nature, le professeur Zahavi contribua à l'adoption de la loi sur la protection de la nature et fut parmi ceux qui plaidèrent pour la création de deux organismes distincts: l'un chargé des parcs nationaux, l'autre de la protection de la nature. Il siégea lui-même pendant environ 30 ans au conseil de l'Autorité des parcs nationaux. En 1980, le prix Israël fut décerné à la Société pour la protection de la nature et à ses trois premiers secrétaires, Azaria Alon, Yoav Sagi et Amotz Zahavi, pour la contribution de la Société et de ses dirigeants à l'État d'Israël.

Le plus grand laboratoire vivant du professeur Zahavi se trouvait à l'école de terrain de Hatseva, dans l'Arava. Après que la Société pour la protection de la nature eut perdu son rôle central, ses écoles devinrent de simples auberges. Lorsque la Société voulut se débarrasser de l'école de terrain de Hatseva, Zahavi hypothéqua sa maison pour financer le sauvetage du site et descendit dans l'Arava pour le diriger lui-même. « Quand je suis parti créer la Société pour la protection de la nature, je croyais le faire pour la Terre d'Israël et sa nature, expliqua Zahavi. Ce n'est qu'après avoir étudié les cratéropes écaillés que j'ai compris que cela m'avait aussi valu du respect dans la vie. Ce n'est pas une vision cynique de la vie. »

Le professeur Zahavi étudia les cratéropes écaillés, de petits oiseaux gris, et découvrit qu'ils ne s'entraidaient pas uniquement par pure bonté ou par liens familiaux: ils se disputaient le privilège d'aider afin d'accumuler du « prestige social ». Il observa des cratéropes écaillés de haut rang attaquer des individus de rang inférieur qui tentaient simplement de protéger le groupe, pour s'en attribuer le mérite.

Le professeur Amotz Zahavi résuma sa vie comme un parcours marqué par l'obstination et la foi en sa voie, même lorsque ses collègues à l'étranger rejetèrent ses idées pendant des décennies. Jusqu'à son dernier jour, il resta un homme de terrain qui partait à l'aube, accompagné d'Avishag, observer les cratéropes écaillés. « Nous connaissons personnellement chaque cratérope écaillé par son nom... Nous sommes en deuil quand ils quittent ce monde. » Son travail a laissé en héritage un amour intransigeant de la nature et une fierté scientifique israélienne, devenus un patrimoine précieux dans le monde entier. Le professeur Amotz Zahavi est mort en mai 2017, à l'âge de 89 ans, et a été inhumé au cimetière de Hatseva. Son épouse Avishag est morte en 2021 et a été enterrée à ses côtés. Et encore aujourd'hui, chaque cratérope écaillé que je vois me rappelle l'objet de mon admiration, Amotz Zahavi.