С детства и юности его увлекал мир животных и природы. Он всегда был предметом восхищения и зависти и пользовался превосходной репутацией среди исследователей эволюции. Его оригинальные идеи предлагают отличное от общепринятого и спорное объяснение происхождения и значения поведения животных.
Профессор Амоц Захави Роскошный хвост павлина, который делает его заметным для всех и мешает ему спасаться бегством, или тяжелые рога нубийского козла, обременяющие своего владельца, - оба служат примерами признаков, которые подвергают животное опасности и снижают его шансы на выживание. Эти явления издавна вызывали множество вопросов у исследователей поведения животных. Одним из первых, кто попытался объяснить их, был Чарльз Дарвин. Он утверждал, что, хотя хвост павлина или рога нубийского козла снижают шансы самца на выживание, они дают ему решающее преимущество в половом отборе. По Дарвину, репродуктивное преимущество, которое дает привлечение самок, просто важнее недостатка, связанного с личным выживанием.
Принцип гандикапа
Позднее, в 1930 году, эволюционный биолог и генетик Рональд Фишер предложил еще одно объяснение под названием «убегающий половой отбор» - Runaway Selection. Фишер утверждал, что все началось с признака, который изначально свидетельствовал о хорошем генетическом качестве, но со временем превратился в эволюционную «моду», которой необходимо следовать. Согласно этой логике, самка, выбирающая «красивого» самца, обеспечит себе «красивых» сыновей, которых в следующем поколении тоже выберут самки, и таким образом ее гены будут передаваться дальше.
Эти два объяснения господствовали около 45 лет, пока в 1975 году профессор Амоц Захави не опубликовал новаторскую статью, в которой предложил совершенно иное решение: принцип гандикапа - The Handicap Principle. Его считают одной из самых блестящих и влиятельных идей в современной биологии. Чтобы понять ее проще всего, можно представить себе «проверку достоверности сигналов в природе».
В мире животных каждой особи выгодно выглядеть сильнее, здоровее и внушительнее, чем она есть на самом деле (чтобы привлекать самок или отпугивать хищников). Если бы для того, чтобы казаться сильным, достаточно было просто «сказать» об этом или сделать простое движение, все бы обманывали, и никто никому не верил бы. Захави утверждал, что для достоверности знак (сигнал) должен быть «обременительным», то есть чем-то, что затрудняет жизнь животного и подвергает его опасности. Логика такова: только действительно сильная особь может позволить себе нести такую тяжесть и при этом выжить.
Вернемся к примеру с павлиньим хвостом: он тяжелый и неудобный, на его отращивание требуется много энергии, а спасаться от хищников с ним труднее. Когда павлин распускает великолепный хвост, он словно говорит самке: «Посмотри, какой я сильный, несмотря на эту тяжелую ношу на спине. Ни одна лиса не смогла меня поймать. Это доказывает, что у меня отличные гены».
А что насчет людей? Представьте себе Ferrari. С практической точки зрения она неэффективна: ее очень дорого содержать, страховка стоит баснословных денег, да и инфраструктуры, чтобы на ней быстро ездить, нет. Но именно в этом и суть: только человек с избытком денег (то есть с финансовой устойчивостью) может позволить себе тратить их на такую машину. Ferrari - это гандикап, доказывающий, что человек действительно богат: тот, кто лишь притворяется богачом, не сможет долго оплачивать ее содержание. По Захави, в природе (и в жизни) достоверность зависит от цены, которую ты платишь. Если тебе это ничего не стоит, значит, скорее всего, это мало о тебе говорит.
Этот принцип объяснял и другие явления, помимо хвоста павлина и рогов нубийского козла, которые служат сигналом от самцов к самкам. Например, поведение газелей при появлении хищника. Когда один из членов стада замечает хищника, некоторые животные начинают подпрыгивать на прямых ногах, словно с огромной силой взмывают над землей. Считалось, что эти прыжки нужны, чтобы предупредить стадо о хищнике. У профессора Захави было другое объяснение, вытекавшее из его принципа гандикапа. По его мнению, прыжки должны были передать хищнику прямое послание: «Я тебя заметил и не боюсь. По моим высоким прыжкам ты можешь судить о моей бдительности и способности прыгать. Так что лучше выбери себе другую добычу - слабее и беспомощнее меня».
Научное сообщество отвергало принцип гандикапа, пока в 1989 году исследователь Алан Графен не опубликовал статью «Биологические сигналы как гандикапы» (Biological Signals as Handicaps), в которой доказал, что принцип гандикапа представляет собой эволюционно стабильную стратегию. Сегодня большинство исследователей признают этот принцип и пытаются с его помощью объяснить некоторые явления коммуникации между животными.
Мальчик, наблюдавший за птицами
«Я не помню себя без птиц. Мать говорила, что я наблюдал за ними еще до того, как научился ходить или говорить. Я родился 14 августа 1928 года в Петах-Тикве... Мой дед был одним из первых поселенцев этого места. Когда я был ребенком, между домами простирались поля и цитрусовые рощи, и я выходил рано утром наблюдать за птицами, прежде чем отправиться в школу. Я не знал никого, кто интересовался бы птицами или знал бы хоть какие-нибудь виды, кроме самых распространенных. Тогда не было иллюстрированных определителей, по которым я мог бы учиться, распознавать птиц и отличать одни виды от других. Я любил наблюдать за птицами, находил их гнезда, знал их голоса и давал им собственные имена». Так Амоц начинает свою автобиографию, а затем пишет о человеке, повлиявшем на его будущее: «В 1940 году, когда мне исполнилось 12 лет, я познакомился с доктором Генрихом Мендельсоном. Он руководил небольшим зоопарком при Биолого-педагогическом институте в Тель-Авиве. В институте мне представилась возможность выучить правильные названия птиц и научиться распознавать их по коллекции чучел. Более того, я встретил человека, которому были интересны мои наблюдения. Я сопровождал Мендельсона в полях и слушал многие его лекции». Позже он рассказывал: «В 1947 году Мендельсон убедил меня изучать биологию, а не сельское хозяйство, в Еврейском университете в Иерусалиме. Он говорил, что можно быть фермером и без высшего образования, но биологом с дипломом сельскохозяйственного вуза быть трудно. Он также утверждал, что, поскольку в стране почти нет молодых исследователей птиц, я смогу принести больше пользы как орнитолог, чем как один из многих фермеров».
Среди прочего, Амоц Захави предложил увлекательное объяснение явлению, хорошо известному в природе, но инстинктивно вызывающему у нас, израильтян, отторжение: явлению «простака». Яркий пример - кукушка, птица, откладывающая яйца в гнезда других птиц. Приемная птица растит птенца кукушки как родного, а маленький захватчик сразу после вылупления выбрасывает из гнезда яйца хозяев и уничтожает их потомство.
Долгие годы исследователи полагали, что приемная птица просто «глупа» и не способна отличить собственных птенцов от птенца кукушки, который порой втрое крупнее их. При таком поверхностном взгляде птица-хозяин (например, трясогузка) кажется величайшим простаком в природе: она тратит все силы и ресурсы на выращивание чужого птенца, в то время как ее собственная генетическая линия прерывается.
Именно здесь и вступает в дело блестящее объяснение Амоца Захави. В отличие от известной поговорки «простаки не умирают, они лишь сменяются», здесь птицы-хозяева платят непомерно высокую цену - своей жизнью и будущим следующего поколения. Это поднимает острый эволюционный вопрос: как могло случиться, что естественный отбор за миллионы лет не снабдил птицу-хозяина простым механизмом распознавания, который остановил бы эту жестокую эксплуатацию?
Кукушка и хозяин
«Классическое решение проблемы кукушки, - отвечает профессор Захави, - основано на предположении, что кукушка умеет обманывать птицу-хозяина. Но я не верю, что обман и хитрость в природе могут быть универсальным решением. Особенно учитывая высокую цену, которую платит обманутая птица-хозяин».
Захави утверждает: если ущерб затрагивает 30% популяции, это создает огромное давление отбора. Если бы решением было просто «перестать быть простаком» и распознавать обман, эволюция давно бы уже этого добилась.
«Возьмем, к примеру, популяцию трясогузок. Я требую от такой мутации лишь одного: чтобы она позволяла трясогузке отличать своих птенцов от птенцов кукушки. Вот и все. Требование самое элементарное... И вот, когда речь идет о кукушке, которая втрое больше трясогузки и кукует, словно часы с кукушкой, трясогузка теряет способность распознавать. Как такое возможно? Неужели она настолько глупа, а кукушка настолько умна? Нет. Мне это кажется неправдоподобным... Я утверждаю, что обман в природе - явление второстепенное... Важнее объяснить, почему выгодно быть честным, то есть надежным».
Чтобы объяснить, почему птица-хозяин продолжает вести себя по-прежнему, Захави предлагает стратегическую модель, показывающую, что попытка не оказаться в дураках может обойтись дороже.
Предположим, что умные птицы-хозяева распознают яйцо кукушки и выбрасывают его, а глупые (простачки) позволяют кукушке остаться. Если кукушка прибегает к тактике мести, то есть возвращается и проверяет, что стало с оставленным в гнезде яйцом, картина меняется: «умная» птица, выбросившая яйцо, сохраняет чувство собственного достоинства, но разъяренная кукушка возвращается и съедает все содержимое ее гнезда. Итог: ни одного птенца. Простак, вырастивший птенца кукушки, действительно потерял потомство в этом гнезде, но кукушка не причиняет ему большего вреда. Кроме того, в отчаянной попытке не оказаться в дураках и выработать механизм распознавания птица-хозяин может ошибочно выбросить собственные яйца (ложная тревога). Поэтому естественный отбор благоприятствует тем, кто кажется глупым: в этой системе борьба с обманом обходится дороже самого обмана.
«На самом деле, - подчеркивает профессор Захави, - кукушка действует по принципу мафии. То есть она уничтожает каждого, кто осмеливается ей противостоять и отказывается принять ее покровительство». По Захави, птица-хозяин - не простак в привычном смысле, а жертва рэкета. Она платит дань хищнику, потому что у нее нет альтернативы. «Тот, кто может покинуть районы, контролируемые мафией, выводит себя из-под ее покровительства». Только тот, кто может перебраться в место без кукушек, перестает платить эту цену.
Из пустыни — в Хацеву
Любовь к пустыне профессор Захави впитал, когда присоединился помощником к экспедиции профессора Бен-Тора, проводившего геологическое обследование Негева. Вот что он писал в своей книге: «В 1954-1949 годах мы провели в полях сотни дней. Я пропустил много лекций и лабораторных занятий, зато многое узнал о пустыне и геологии, о растительном мире этого края и его животных... В тот период я влюбился в открытую пустыню».
В 1950 году, после решения осушить озеро Хула, профессор Захави присоединился к группе исследователей, наблюдавших за птицами. Два года спустя он сопровождал комиссию, рассматривавшую вопрос о создании на этом месте заповедника. Как он писал: «Тогда я встал и рассказал им о гнезде орлана-белохвоста, которое нашел в том году в этих краях, о внушительном размере гнезда и о большой красивой хищной птице, которая каждое утро прилетала ловить рыбу на озере. Я подчеркнул, что для заповедника необходимо выделить не менее 4000 дунамов болот и озера, иначе эта величественная птица исчезнет из страны». И продолжал: «Я встретил председателя комиссии на улице. “Иди сюда, парень, - позвал он меня, - из-за тебя мы решили выделить заповеднику 4000 дунамов”. В тот момент я понял, что могу влиять на решения о том, какой заповедник будет создан и какого размера, и что смогу спасти часть этой местности и ее птиц». В том же году вместе со своим другом Азарией Алоном он основал Общество охраны природы.
Болота Хулы стали основой не только для создания первого заповедника и признания важности природы, но и местом, где он познакомился с ботаником-студенткой Авишаг Кадман (дочерью Лео Кадмана, специалиста по монетам Земли Израиля и одного из основателей кибуца Хефциба в Изреельской долине; он жил с женой Гертрудой и Шулемит - эта троица заслуживает отдельного поста). Авишаг и Амоц влюбились друг в друга, и она стала его полноправной спутницей в этом путешествии: сопровождала его в полевых поездках, растила дочерей в старой машине «Сусита» во время путешествий по стране и, главное, была его научной соратницей. Как он рассказывал: «Моя жена Авишаг Захави помогала мне лучше разрабатывать и формулировать идеи в нашей книге и многочисленных статьях; она сыграла важную роль в их формировании и прояснении».
Помимо участия в создании Общества охраны природы профессор Захави содействовал принятию закона об охране природы и был среди тех, кто выступал за создание двух отдельных организаций: одной - для национальных парков, другой - для охраны природы. Сам он около 30 лет входил в совет Управления национальных парков. В 1980 году Премия Израиля была присуждена Обществу охраны природы и трем его первым секретарям - Азарии Алону, Йоаву Саги и Амоцу Захави - за вклад Общества охраны природы и его руководителей в развитие Государства Израиль.
Главной «живой лабораторией» профессора Захави была полевая школа Хацэва в Араве. Когда Общество охраны природы утратило свое центральное положение, его полевые школы превратились в обычные гостиницы. Когда Общество захотело избавиться от полевой школы «Хацэва», Захави заложил свой дом, чтобы профинансировать спасение этого места, и отправился в Араву, чтобы лично им руководить. «Когда я отправился создавать Общество охраны природы, я верил, что делаю это ради Земли Израиля и ее природы, - объяснял Захави. - Только после того, как я изучил арабских тимелий, я понял, что это еще и принесло мне уважение в жизни. Это не циничный взгляд на жизнь».
Профессор Захави изучал арабских тимелий (небольших серых птиц) и обнаружил, что они помогают друг другу не только из чистой доброты или родственных чувств, но и соперничают за право помогать, чтобы заслужить «социальный престиж». Он видел, как высокоранговые тимелии нападали на низкоранговых, которые всего лишь пытались заботиться о группе, чтобы самим получить признание.
Профессор Амоц Захави подводил итог своей жизни как истории упорства и веры в собственный путь, даже когда коллеги за рубежом десятилетиями отвергали его идеи. До последнего дня он оставался полевым исследователем и на рассвете отправлялся вместе с Авишаг наблюдать за арабскими тимелиями. «Мы знаем каждую из них лично, по имени... Мы скорбим, когда они покидают этот мир». Его работа оставила наследие беззаветной любви к природе и гордости за израильскую науку, ставшее неотъемлемой частью мировой науки. Профессор Амоц Захави умер в мае 2017 года в возрасте 89 лет и был похоронен на кладбище Хацэвы. Его жена Авишаг умерла в 2021 году и была похоронена рядом с ним. И по сей день каждая арабская тимелия напоминает мне о человеке, которым я восхищался, - Амоце Захави.
תגובות
עדיין אין תגובות.