Amotz Zahavi

Als Kind und Jugendlicher war er von der Natur und den Tieren fasziniert. Er war stets Gegenstand der Bewunderung und des Neids, und unter Evolutionsforschern genoss er einen hervorragenden Ruf. Seine originellen Ideen bieten eine andere, umstrittene Deutung des Ursprungs und der Bedeutung tierischen Verhaltens als die allgemein anerkannte.

Prof. Amotz Zahavi Der prächtige Pfauenschwanz, der ihn für alle sichtbar macht und ihn bei der Flucht behindert, oder das schwere Gehörn des Steinbocks, das seinen Träger belastet - beides sind Beispiele für Merkmale, die das Tier gefährden und seine Überlebenschancen beeinträchtigen. Diese Phänomene gaben Tierverhaltensforschern über Generationen hinweg Anlass zu vielen Fragen. Einer der Ersten, die eine Erklärung dafür zu finden versuchten, war Charles Darwin. Er argumentierte, dass der Pfauenschwanz oder das Gehörn des Steinbocks die Überlebenschancen des Männchens zwar verringerten, ihm bei der sexuellen Selektion aber einen entscheidenden Vorteil verschafften. Nach Darwin wiegt der Fortpflanzungsvorteil, den die Anziehungskraft auf die Weibchen bietet, schlicht schwerer als der Nachteil für das individuelle Überleben.

Das Handicap-Prinzip

Später, im Jahr 1930, schlug der Evolutionsbiologe und Genetiker Ronald Fisher eine weitere Erklärung vor: die sogenannte Runaway Selection. Fisher argumentierte, dass alles mit einem Merkmal begonnen habe, das ursprünglich auf genetische Qualität hinwies, sich im Lauf der Zeit jedoch zu einer evolutionären „Mode“ entwickelt habe, der man folgen müsse. Nach dieser Logik sichert sich ein Weibchen, das sich für ein „schönes“ Männchen entscheidet, „schöne“ Söhne, die ihrerseits von den Weibchen der nächsten Generation ausgewählt werden - und sorgt so dafür, dass sich ihre Gene weiterverbreiten.

Diese beiden Erklärungen dominierten etwa 45 Jahre lang, bis Prof. Amotz Zahavi 1975 einen bahnbrechenden Aufsatz veröffentlichte und eine völlig andere Lösung vorschlug: das Handicap-Prinzip - The Handicap Principle. Es gilt als eine der brillantesten und einflussreichsten Ideen der modernen Biologie. Am einfachsten lässt es sich als eine Art „Glaubwürdigkeitstest der Natur“ verstehen.

In der Tierwelt hat jedes Individuum ein Interesse daran, stärker, gesünder und beeindruckender zu wirken, als es tatsächlich ist - um Weibchen anzulocken oder Feinde abzuschrecken. Wenn es genügte, einfach zu „sagen“, man sei stark, oder eine einfache Geste zu machen, würden alle bluffen und niemand würde irgendwem glauben. Zahavi argumentierte, dass ein Signal ein „Handicap“ sein muss, um glaubwürdig zu sein - also etwas, das das Tier belastet und gefährdet. Die Logik lautet: Nur wer wirklich stark ist, kann sich leisten, ein solches Gewicht mit sich herumzutragen und trotzdem zu überleben.

Nehmen wir noch einmal den Pfauenschwanz als Beispiel: Er ist schwer und sperrig, kostet viel Energie beim Wachsen und erschwert die Flucht vor Raubtieren. Wenn ein Pfau seinen prächtigen Schwanz zur Schau stellt, sagt er dem Weibchen im Grunde: „Sieh nur, wie stark ich bin, obwohl ich diese schwere Last auf dem Rücken trage. Kein Fuchs hat mich erwischt. Das beweist, dass ich hervorragende Gene habe.“

Und wie sieht es bei uns Menschen aus? Denken wir an einen Ferrari. Praktisch gesehen ist er ineffizient: Sein Unterhalt ist sehr teuer, die Versicherung kostet ein Vermögen, und es gibt keine Infrastruktur, auf der man schnell fahren kann. Aber genau darum geht es: Nur wer Geld im Überfluss hat - also wirtschaftlich robust ist -, kann es sich leisten, es für ein solches Auto auszugeben. Der Ferrari ist das Handicap, das beweist, dass jemand wirklich reich ist, denn wer nur so tut, als wäre er reich, kann sich die Kosten auf Dauer nicht leisten. Nach Zahavi beruht Glaubwürdigkeit in der Natur - und im Leben - auf dem Preis, den man zahlt. Wenn es dich nichts kostet, sagt es wahrscheinlich nicht viel über dich aus.

Dieses Prinzip erklärte auch andere Phänomene, jenseits des Pfauenschwanzes und des Steinbockgehörns, die als Botschaften zwischen Männchen und Weibchen dienen. Dazu gehört das Verhalten von Gazellen, wenn sie einem Raubtier begegnen. Sobald ein Mitglied der Herde ein Raubtier entdeckt, beginnen einige Tiere, mit gestreckten Beinen hochzuspringen; es sieht aus, als würden sie mit gewaltiger Kraft aus dem Boden geschleudert. Die Erklärung lautete, diese Sprünge sollten die Herde vor dem Raubtier warnen. Prof. Zahavi hatte eine andere Deutung, die sich aus seinem Handicap-Prinzip ableitete. Seiner Ansicht nach sollten die Sprünge dem Raubtier eine unmissverständliche Botschaft übermitteln: Ich habe dich entdeckt und habe keine Angst vor dir. An meinen hohen Sprüngen kannst du meine Wachsamkeit und meine Sprungkraft erkennen. Such dir also lieber ein anderes Opfer, eines, das schwächer und träger ist als ich.

Das Handicap-Prinzip wurde von der wissenschaftlichen Gemeinschaft zunächst abgelehnt, bis der Forscher Alan Grafen 1989 einen Aufsatz mit dem Titel „Biological Signals as Handicaps“ veröffentlichte. Darin bewies er, dass das Handicap-Prinzip eine evolutionär stabile Strategie ist. Heute erkennen die meisten Forscher dieses Prinzip an und versuchen, damit einige Phänomene der Kommunikation zwischen Tieren zu erklären.

Der Junge, der Vögel beobachtete

„Ich kann mich nicht erinnern, jemals ohne Vögel gewesen zu sein. Meine Mutter sagte oft, ich hätte sie schon beobachtet, bevor ich laufen oder sprechen konnte. Ich wurde am 14. August 1928 in Petach Tikwa geboren ... Mein Großvater gehörte zu den ersten Siedlern des Ortes. Als ich ein Kind war, erstreckten sich zwischen den Häusern weite Felder und Obstgärten, und ich ging frühmorgens hinaus, um Vögel zu beobachten, bevor ich zur Schule ging. Ich kannte niemanden sonst, der sich für Vögel interessierte oder irgendwelche Arten kannte, abgesehen von den allergewöhnlichsten. Bestimmungsbücher mit Abbildungen, aus denen ich hätte lernen, die Arten erkennen und unterscheiden können, gab es damals nicht. Ich liebte es, Vögel zu beobachten, fand ihre Nester, kannte ihre Rufe und gab ihnen eigene Namen.“ So beginnt Amotz seine Biografie. Anschließend schreibt er über den Mann, der seine Zukunft prägen sollte: „1940, als ich zwölf Jahre alt wurde, lernte ich Dr. Heinrich Mendelssohn kennen. Er leitete den kleinen Zoo des Biologisch-Pädagogischen Instituts in Tel Aviv. Am Institut bekam ich die Gelegenheit, die richtigen Namen der Vögel zu lernen und sie anhand der dortigen Sammlung ausgestopfter Tiere zu bestimmen. Außerdem fand ich jemanden, der sich für meine Beobachtungen interessierte. Ich begleitete Mendelssohn ins Gelände und hörte viele seiner Vorträge.“ Später erzählte er: „1947 überredete mich Mendelssohn, an der Hebräischen Universität in Jerusalem Biologie und nicht Landwirtschaft zu studieren. Er meinte, man könne auch ohne Hochschulabschluss Bauer werden, aber es sei schwierig, mit einem Abschluss in Landwirtschaft Biologe zu sein. Außerdem sagte er, da es im Land kaum junge Vogelforscher gebe, könne ich als Vogelforscher mehr beitragen als als einer von vielen Landwirten.“

Unter anderem lieferte Amotz Zahavi eine faszinierende Erklärung für ein Phänomen, das in der Natur wohlbekannt ist, bei uns Israelis aber instinktive Abwehr hervorruft: das Phänomen des „Dummen“, der sich ausnutzen lässt. Ein deutliches Beispiel dafür ist der Kuckuck - ein Vogel, der seine Eier in die Nester anderer Vögel legt. Der Wirtsvogel zieht das Kuckucksküken auf, als wäre es sein eigenes, während der junge Eindringling gleich nach dem Schlüpfen die Eier des ursprünglichen Wirts aus dem Nest wirft und dessen Nachwuchs vernichtet.

Viele Jahre lang gingen Forscher davon aus, der Wirtsvogel sei schlicht „dumm“ und nicht klug genug, seine eigenen Küken von einem Kuckucksküken zu unterscheiden, das bisweilen dreimal so groß ist wie sie. Bei dieser oberflächlichen Betrachtung erscheint der Wirtsvogel - etwa die Bachstelze - als der ultimative Dumme der Natur: Er investiert seine ganze Energie und seine Ressourcen in die Aufzucht eines fremden Kükens, während seine eigene genetische Linie ausgelöscht wird.

Doch genau hier kommt Amotz Zahavis brillante Erklärung ins Spiel. Anders als in dem bekannten Spruch „Die Dummen sterben nicht aus, es kommen immer neue nach“ zahlen die Wirtsvögel hier einen unermesslich hohen Preis - in ihrem eigenen Leben und für die Zukunft ihrer nächsten Generation. Das wirft eine drängende evolutionsbiologische Frage auf: Wie kann es sein, dass die natürliche Selektion den Wirtsvogel in Millionen von Jahren nicht mit einem einfachen Erkennungsmechanismus ausgestattet hat, der dieser grausamen Ausbeutung ein Ende setzt?

Der Kuckuck und der Wirt

„Die klassische Lösung des Kuckucksproblems“, antwortet Prof. Zahavi, „beruht auf der Annahme, dass es dem Kuckuck gelingt, den Wirtsvogel zu täuschen. Ich glaube aber nicht, dass Betrug und Täuschung in der Natur eine allgemeine Lösung sind. Besonders angesichts der hohen Kosten, die der getäuschte Wirtsvogel zu tragen hat.“

Zahavi argumentiert: Wenn der Schaden 30 % der Population betrifft, ist das ein enormer Selektionsdruck. Wäre die Lösung lediglich, „sich nicht länger ausnutzen zu lassen“ und den Betrug zu erkennen, hätte die Evolution längst dafür gesorgt.

„Nehmen wir zum Beispiel eine Population von Bachstelzen. Alles, was ich von einer solchen Mutation verlange, ist, dass sie der Bachstelze erlaubt, ihre eigenen Küken von den Kuckucksküken zu unterscheiden. Das ist alles. Eine äußerst grundlegende Anforderung ... Und doch verliert die Bachstelze bei einem Kuckuck, der dreimal so groß ist wie sie und wie eine Kuckucksuhr „Kuckuck“ ruft, ihre Fähigkeit zur Unterscheidung. Wie ist das möglich? Ist sie wirklich so dumm und der Kuckuck so schlau? Nein. Das leuchtet mir nicht ein ... Ich behaupte, dass Betrug in der Natur ein Randphänomen ist ... Wichtiger ist es zu erklären, warum es sich lohnt, ehrlich, also glaubwürdig, zu sein.“

Um zu erklären, warum der Wirtsvogel an seinem Verhalten festhält, schlägt Zahavi ein strategisches Modell vor. Es zeigt, dass derjenige, der versucht, sich nicht ausnutzen zu lassen, am Ende womöglich einen höheren Preis zahlt.

Nehmen wir an, kluge Wirtsvögel erkennen das Kuckucksei und werfen es hinaus, während dumme Wirtsvögel - die „Dummen“ - das Kuckucksei im Nest lassen. Wenn der Kuckuck eine Rachetaktik verfolgt, also zurückkommt und nachsieht, was aus dem Ei geworden ist, das er im Nest zurückgelassen hat, verändert sich das Bild: Der „Kluge“, der das Ei hinausgeworfen hat, kann stolz auf sich sein, aber der wütende Kuckuck kommt zurück und plündert sein ganzes Nest. Das Ergebnis: null Nachkommen. Der Dumme, der das Kuckucksküken aufgezogen hat, hat zwar seinen Nachwuchs in diesem Nest verloren, aber der Kuckuck schadet ihm darüber hinaus nicht. Außerdem kann der Wirtsvogel bei dem verzweifelten Versuch, sich nicht ausnutzen zu lassen und einen Erkennungsmechanismus zu entwickeln, einen Fehler machen und versehentlich seine eigenen Eier hinauswerfen - ein Fehlalarm. Die natürliche Selektion begünstigt daher die scheinbar Dummen, denn in diesem System ist der Kampf gegen den Betrug kostspieliger als der Betrug selbst.

„Tatsächlich“, betont Prof. Zahavi, „handelt der Kuckuck nach dem Mafia-Prinzip. Er macht jeden fertig, der sich ihm entgegenstellt und sich weigert, seinen Schutz anzunehmen.“ Nach Zahavi ist der Wirtsvogel nicht im üblichen Sinne ein Dummer, sondern ein Opfer von Schutzgelderpressung. Er zahlt dem Räuber seinen Tribut, weil er keine Alternative hat. „Wer die von der Mafia kontrollierten Viertel verlassen kann, entzieht sich ihrem Schutz.“ Nur wer in ein Gebiet ohne Kuckucke fliehen kann, hört auf, den Preis zu zahlen.

Von der Wüste nach Hatzeva

Seine Liebe zur Wüste entwickelte Prof. Zahavi, als er als Assistent an der Expedition von Professor Ben-Tor teilnahm, der eine geologische Untersuchung des Negev durchführte. In seinem Buch schrieb er: „Zwischen 1954 und 1949 verbrachten wir Hunderte von Tagen im Gelände. Zwar verpasste ich viele Vorlesungen und Laborpraktika, doch ich lernte viel über die Wüste und die Geologie, über die Pflanzenwelt der Region und ihre Tierwelt ... In dieser Zeit verliebte ich mich in die offene Wüste.“

1950, nach dem Beschluss, den Hula-See trockenzulegen, schloss sich Prof. Zahavi einer Forschungsgruppe an, die Vögel beobachtete. Zwei Jahre später begleitete er den Ausschuss, der die Einrichtung eines Naturschutzgebiets an diesem Ort erwog. Wie er schrieb: „Also stand ich auf und schilderte ihnen das Nest des Seeadlers, das ich im selben Jahr in der Gegend gefunden hatte, seine beeindruckende Größe und den großen, schönen Greifvogel, der jeden Morgen über dem See auf Fischfang ging. Ich betonte, dass das Schutzgebiet mindestens 4000 Dunam Sumpf- und Seefläche umfassen müsse, sonst würde der beeindruckende Vogel aus dem Land verschwinden.“ Weiter erzählt er: „Ich traf den Vorsitzenden des Ausschusses auf der Straße. ‚Komm her, Junge‘, rief er mir zu, ‚deinetwegen haben wir beschlossen, dem Schutzgebiet 4000 Dunam zuzuweisen.‘ Plötzlich wurde mir klar, dass ich Entscheidungen darüber beeinflussen konnte, welches Naturschutzgebiet eingerichtet und wie groß es werden würde, und dass ich einen Teil der Gegend und der Vögel retten konnte.“ Im selben Jahr gründete er zusammen mit seinem Freund Azaria Alon die Gesellschaft für den Schutz der Natur.

Die Sümpfe des Hula waren nicht nur die Grundlage für die Einrichtung des ersten Naturschutzgebiets und für die Anerkennung der Bedeutung der Natur, sondern auch der Ort, an dem er Avishag Kadman kennenlernte, eine Botanikstudentin - die Tochter von Leo Kadman, einem Experten für Münzen aus dem Land Israel und einem der Gründer des Kibbuz Chefziba im Jesreel-Tal, der mit seiner Frau Gertrud und mit Shulamit lebte - eine Dreiergeschichte, die einen eigenen Beitrag verdient. Avishag und Amotz verliebten sich, und sie wurde zu seiner gleichberechtigten Partnerin auf seinem Weg: Sie begleitete ihn bei seiner Arbeit im Gelände und kümmerte sich auf Reisen durch das Land in einem alten Susita um die Töchter. Vor allem aber war sie seine wissenschaftliche Partnerin und half ihm, wie er erzählte: „Meine Frau Avishag Zahavi half mir, unsere Ideen für unser Buch und zahlreiche Artikel weiterzuentwickeln und besser zu formulieren. Sie spielte eine wichtige Rolle dabei, sie auszuarbeiten und zu klären.“

Neben seiner Arbeit beim Aufbau der Gesellschaft für den Schutz der Natur war Prof. Zahavi an der Verabschiedung des Naturschutzgesetzes beteiligt und gehörte zu denjenigen, die sich für die Gründung zweier getrennter Einrichtungen einsetzten: einer für Nationalparks und einer für den Naturschutz. Er selbst war etwa 30 Jahre lang Mitglied des Ausschusses der Nationalparkbehörde. 1980 wurde der Israel-Preis an die Gesellschaft für den Schutz der Natur und ihre ersten drei Generalsekretäre verliehen: Azaria Alon, Yoav Sagi und Amotz Zahavi - für den Beitrag der Gesellschaft und ihrer Leiter zum Staat Israel.

Prof. Zahavis größtes lebendes Labor war die Feldschule Hatzeva in der Arava. Nachdem die Gesellschaft für den Schutz der Natur ihre zentrale Bedeutung verloren hatte, wurden ihre Feldschulen zu gewöhnlichen Herbergen. Als die Gesellschaft die Feldschule „Hatzeva“ loswerden wollte, setzte Zahavi sein Haus als Sicherheit ein, um die Feldschule zu retten, und zog in die Arava, um sie selbst zu leiten. „Als ich losging, um die Gesellschaft für den Schutz der Natur zu gründen, glaubte ich, es für das Land Israel und seine Natur zu tun“, erklärte Zahavi. „Erst nachdem ich die Arabischen Drosslinge erforscht hatte, verstand ich, dass mir das auch Ansehen im Leben verschafft hat. Das ist keine zynische Sicht auf das Leben.“

Prof. Zahavi erforschte die Arabischen Drosslinge, kleine graue Vögel, und entdeckte, dass sie einander nicht ausschließlich aus reiner Güte oder familiärer Verbundenheit helfen, sondern um das Recht zu konkurrieren, Hilfe zu leisten und dadurch „soziales Prestige“ zu gewinnen. Er beobachtete ranghohe Arabische Drosslinge, die rangniedrigere Vögel angriffen, obwohl diese lediglich versuchten, die Gruppe zu beschützen - um sich selbst die Anerkennung zu sichern.

Prof. Amotz Zahavi fasste sein Leben als eine Reise voller Beharrlichkeit und Vertrauen in den eigenen Weg zusammen, auch als seine Kollegen im Ausland seine Ideen jahrzehntelang zurückwiesen. Bis zuletzt war er draußen unterwegs: Bei Tagesanbruch brach er gemeinsam mit Avishag auf, um Arabische Drosslinge zu beobachten. „Wir kennen jeden einzelnen Arabischen Drossling persönlich und beim Namen ... Wir trauern, wenn sie diese Welt verlassen.“ Seine Arbeit hinterließ ein Vermächtnis kompromissloser Liebe zur Natur und eines israelischen wissenschaftlichen Stolzes, der weltweit zu einem festen Bestandteil des Wissens geworden ist. Prof. Amotz Zahavi starb im Mai 2017 im Alter von 89 Jahren und wurde auf dem Friedhof von Hatzeva beigesetzt. Seine Frau Avishag starb 2021 und wurde an seiner Seite begraben. Bis heute erinnert mich jeder Arabische Drossling an mein großes Vorbild Amotz Zahavi.